電影《周恩來的四個晝夜》觀后感
文/馬慶云中國當(dāng)下，不能拿后三十年否定前三十年，也不能拿前三十年否定后三十年，這話雖然傷及中國左右兩派，但卻符合一個整體論原則。中國自49年以來的社會，并非是一個前后割裂的政治脈絡(luò)，而是有著起承轉(zhuǎn)合關(guān)系的，這里邊，一脈貫之的，還是吃飯的問題。前三十年，用集體主義的方式吃飯，吃不飽，但大伙吃的差不多差；后三十年，用個人主義的方式吃飯，有的吃飽了，而且吃的非常好，有的吃不飽，有的吃飽了但吃不好。這六十年，終究還是吃飯的問題。所以，馮小剛導(dǎo)演的《一九四二》與其說是民國史，不如說，一切歷史都是當(dāng)下史，是國人在吃飯之余，對吃不上飯的一種焦慮。49年以來的前三十年，用集體主義的方式全民勒緊褲腰帶，完成了資本主義的原始積累，后三十年，則是用個人主義的方式讓一大部分人勒緊褲腰帶，完成了資本主義初級階段向大托拉斯資本主義的轉(zhuǎn)化，從現(xiàn)在起的三十年，也是哲學(xué)上說的，中國正式步入世界化的三十年，則是怎樣監(jiān)控托拉斯主義、完善反壟斷社會法則、將托拉斯主義產(chǎn)生的資本以社會福利的方式向曾經(jīng)勒緊褲腰帶已經(jīng)六十年的底層轉(zhuǎn)移。在這個歷史節(jié)點上，陳力主導(dǎo)創(chuàng)作的電影《周恩來的四個晝夜》應(yīng)運而生。該部電影，顯然在關(guān)注前三十年的吃飯問題，并試圖通過邯鄲伯延這個小地方來管中窺豹。為了更貼近吃飯問題這個主題，影片時間截口直接選在“三年自然災(zāi)害”的尾巴年一九六二年。饑餓是這部電影以后可能在中國電影史上留下一筆的最有價值的符號，與之相比，“周恩來”這三個字，只是一個政治化的符號，用這個符號來完成“影視作品立場性正確”的總局需要。與馮小剛導(dǎo)演的《一九四二》相比，《周恩來的四個晝夜》的編劇無法選擇底層和高層兩個階層如何面對饑餓這個雙線套路推進(jìn)故事，因為“底層如何面對饑餓”這條線地推進(jìn)，必定面對“建國后”的“政治不正確”等諸多審核問題。誠如一些野史中所言，一九六二，依舊如一九四二一樣，餓殍遍地，流民四野，如果將這些展示出來，一定是我們當(dāng)下的影視審核制度所不能容忍的——當(dāng)然，我堅信，這種不能容忍，會在未來的三十年內(nèi)，有一個巨大的突破。陳力主導(dǎo)創(chuàng)作的“一九六二饑餓電影”如何展示這種饑餓狀態(tài)，便成為該部電影是否具有電影史學(xué)價值的決定性因素了。在《周恩來的四個晝夜》中，影片通過周恩來這個符號化的人物的眼睛，觀看到扒光的樹皮、樹葉，并通過一個童言無忌的小女孩的嘴巴，告訴觀眾，吃樹皮、樹葉，確實是那個年代的主要生存方式之一。影片甚至于以最溫和的方式向“周恩來”送遞糠做的窩窩頭，并最善意地希望總理在只喝樹葉湯的時候，能減少饑餓。這種以“愛總理”的方式傳遞“社會價值”與“歷史信息”的方式，無疑合理地躲避了總局對影片政治性正確的達(dá)摩克利斯之劍。作為宏大歷史事件之下的細(xì)節(jié)敘事，陳力主導(dǎo)創(chuàng)作的《周恩來的四個晝夜》，不忘直接將鏡頭對準(zhǔn)采摘樹葉、水煮樹葉和吃樹葉的整個過程。這幅全景圖的影像學(xué)價值頗大。乃至于影片后半部分，用“周恩來”的追問“原先的棉花地為何要種紅薯”來引出一個歷史性真實——在饑餓的年代，紅薯乃至于紅薯秧子都可以充饑，而且是做有效的充饑方式之一。吃糠咽菜，是拉不出屎來的。影片用“鄧穎超”給村民們送開塞露這一橋段講出這一歷史真實。長時間食用這些東西，不僅拉屎困難，甚至于會出現(xiàn)活活憋死的狀態(tài)。歷史記載，明朝饑荒時期，很多人食用觀音土，最終活活憋死的情狀。當(dāng)然，一九六二，也并不會也不可能會比明朝饑荒幸福。電影《周恩來的四個晝夜》不愿意或者也沒有能力用“絕望的死亡”來實現(xiàn)“絕望之于虛妄，正與希望相同”的境界。關(guān)于這一點，我想，陳力可能太女人了，“建國后”也可能太爺們了。如果說《一九四二》的價值所在，那便是，對我們這個民族為何救災(zāi)不力的一種整體性觀察，尤其是對上層建筑的觀察。這種觀察，涉及到民族性上的劣根性問題。作為建國版《一九四二》，《周恩來的四個晝夜》也必須要對為何出現(xiàn)災(zāi)荒這個問題進(jìn)行深入解答。該部電影，在面對這個問題的時候，給出了一個顯性答案和一個隱性答案。顯性答案，是通過影片人物之口說出的——大伙吃大食堂的時候鋪張浪費，有多少家底都會折騰干凈的。而作為隱性答案，則是中國的農(nóng)民太過于淳樸善良了，以至于國家犧牲他們的利益作為資本主義的原始積累，將糧食所產(chǎn)生的商品學(xué)價值都調(diào)配到工業(yè)上去了。這個隱性答案，以伯延農(nóng)民一心一意為黨中央著想的方式挑明。其實，周恩來等人的伯延調(diào)研，與其說是深入一線、了解最真實的農(nóng)村生存狀態(tài)，不如說是，對“資本原始積累”的一次危機(jī)公關(guān)。建國后，需要迅速實現(xiàn)工業(yè)化，工業(yè)化的物質(zhì)基礎(chǔ)是什么？是進(jìn)行資本的原始積累。毛澤東等一批政府決策者，大多農(nóng)村出身，他們很清楚糧食的畝產(chǎn)量。為何對各個公社放衛(wèi)星一樣的畝產(chǎn)萬斤視而不見，甚至默許呢？因為他們需要農(nóng)民放衛(wèi)星，這樣，才能以合理合法的方式實現(xiàn)糧食的大額的上繳，這種上繳，則是資本的原始積累最重要的組成部分之一。但是，這種積累，在“三年困難時期”出現(xiàn)了大量死人的事情了。資本的原始積累只能暫時停一停。這段歷史，我們需要幾百年后重新認(rèn)知，才能進(jìn)行合理的分析，不能簡單抨擊或者無底線唱贊歌。這段歷史，與英國歷史時期的“羊吃人”運動一樣。任何的資本主義，不經(jīng)過這個階段，都很能形成完善的資本市場體系。影片《周恩來的四個晝夜》看似在歌頌伯延老百姓的質(zhì)樸、無私，實際上用隱性的方式說出了，中國當(dāng)年的資本積累方式的群眾基礎(chǔ)問題。值得思考的事情，是建國后的前三十年，用讓絕大多數(shù)人吃不飽飯的方式實現(xiàn)了資本的原始積累，才有了后三十年資本市場的快速騰飛。前三十年，甚至于以餓死人的方式，完成了國家基本上全部的工業(yè)體系的建設(shè)，才有了，后三十年，基本上沒餓死人的工業(yè)體系帶動整個社會基本上吃飽飯的狀態(tài)出現(xiàn)。《周恩來的四個晝夜》在重溫前三十年的歷史，并且將這種思考濃縮到“周恩來在伯延四天四夜”這個具象的符號中來。后三十年，尤其是最近幾年，中國主流思潮中，開始出現(xiàn)對前三十年的批判，尤其以人道主義的批判居多。個人認(rèn)為，這種批判，在這個建國六十年的歷史節(jié)點上出現(xiàn)，它的價值正在于，催促社會轉(zhuǎn)型，要求在未來的三十年內(nèi)實現(xiàn)資本市場成績的全民共享、實現(xiàn)社會福利的合法普及、實現(xiàn)對每個人基本權(quán)利的尊重——這些實現(xiàn)，不過是資本主義的高級階段的一種必然。在這個歷史節(jié)點上，《周恩來的四個晝夜》重新面對與討論吃飯問題，是有哲學(xué)價值的。從影片的拍攝手法上來講，該部電影的導(dǎo)演鏡頭調(diào)度不差，故事的起承轉(zhuǎn)合基本上貼合了電影審美的需要，影片置入感很強(qiáng)，建議觀看。
電影《七叔》觀后感無法觸碰觀后感《下一站說愛你》影評：當(dāng)太陽愛上月亮印度電影《月亮河》觀后感：傾瀉在圣河里的月光未能洗凈真正罪惡的靈魂《白日焰火》影評：詩意浪漫的殺手《追風(fēng)箏的人的》影評：讓愛的種子茁壯生發(fā)吧！《一場風(fēng)花雪月的事》影評（二）《天臺愛情》影評：周杰倫開創(chuàng)另一個主流
