不得不說去影院之前，對這部電影還是懷著期待的?？从捌榻B，一個人從20歲到60歲的奮斗史，哇很長的時(shí)間跨度啊，又看見到后面郭富城每天都要花兩三個小時(shí)畫老妝，不由得讓人聯(lián)想起電視劇《康熙大帝》，陳寶國也是從青年到老年的完美呈現(xiàn)。
然而整部電影看下來，距離預(yù)期還是有一段不小的距離。布華泉自然是影片的主角和線索，然而影片對布華泉的表現(xiàn)卻始終停留在表層，沒有深入到人物的靈魂中去。雖然從頭到尾夾雜著第一人稱的畫外音，然而這種直抒胸臆的手法因缺少了影片內(nèi)容的支撐，而顯得生硬突兀。這種敘述的語調(diào)與布華泉這個形象的刻畫都過于“不動聲色”，我們只能從比如“擁有的時(shí)候，為什么不珍惜呢”（泉父死的時(shí)候）“只要能給家里幫上忙，就不辛苦”（打幾份工拼命掙錢的時(shí)候）這種直接表達(dá)的語言里，感覺到一點(diǎn)對人物感情的描寫。但畫外音究竟只是電影表現(xiàn)手段中的配角，影像與演員的表演才是重頭，而在這兩方面，布華泉的形象始終是木訥、平板的。好像他對人世間、對周遭蕓蕓眾生都隔著一層，從不曾真誠投入一樣?？偢杏X一個更真實(shí)、更深刻的他隱藏在這個人物外形后面不讓人察覺。如果這不是人物形象設(shè)定的一部分的話，就只能說是電影表現(xiàn)力的欠缺，人物刻畫的不夠深入。不過，對泉母的表現(xiàn)則是值得肯定的一筆。對這個人物形象的刻畫相對比較豐滿和完整，這也是這個個人物能夠帶來更強(qiáng)烈感染力的原因所在。相比之下，郭富城的表演就鮮有亮點(diǎn)，更準(zhǔn)確地應(yīng)該說，布華泉這個人物角色的設(shè)定沒有留給演員多少表現(xiàn)演技的空間。
從電影的敘述方式上來看，其實(shí)也有妄圖面面俱到而重點(diǎn)不夠凸出之嫌。布華泉的整個成長經(jīng)歷過于平鋪直敘，整個敘述的過程中缺少曲折性，走中庸路線固然避免了弄巧成拙的危險(xiǎn)，卻也使整部電影稍顯暗淡，缺乏亮點(diǎn)。不管是幾個主要人物的刻畫還是情節(jié)的走向，都顯得滯重呆板，活力或者說沖擊力欠缺。劉心悠扮演的菲恩這個角色倒足夠亮眼，然而畢竟只是一味調(diào)劑的存在，她固然使得電影原有的沉悶與呆板中多了一抹流轉(zhuǎn)的色彩，但無法改變整個電影的主旋律。
相比故事的內(nèi)容而言，我往往對一個故事是怎么講出來的更為關(guān)注。正因此，在入題怎么個“寓言”或“自傳”法之前，忍不住要批評一番。
電影留給我“中庸”的第一印象之后，不免令人思考這部電影的拍攝動機(jī)之類的問題。電影中非常濃烈的愛國主義傾向和勵志色彩，既是電影中這個故事發(fā)生的那個年代的真實(shí)烙印，實(shí)際也有一定的現(xiàn)實(shí)訴求?？紤]到香港回歸15周年這樣的背景，結(jié)合布華泉本人的成長經(jīng)歷，也許將電影解讀為對香港這座城市本身的自傳性寓言，會使電影更有意義。
今日的香港和布華泉的蔑稱“洋雜”十分相像，恰是一個東西方文化共存共榮的“混血兒”。而她的前身也不過是一個依海傍海的漁村。在國外文明的沖擊之下，很快地走向現(xiàn)代化，原住民的生活空間被大大壓縮，而新的生活方式也使原有的生活方式迅速地退居歷史的邊緣地帶。在現(xiàn)代文明面前，原有的漁文明顯得純樸的同時(shí)，也不免相形見絀地帶上了文化自卑心理。而當(dāng)它如今看似成功地融入了國際社會之后，又和布華泉深夜自問“我是誰”一樣，面臨著自我認(rèn)同與身份認(rèn)同上的曖昧。而我們從布華泉幼年時(shí)被蔑稱或戲稱為“洋雜”、以及早期奮斗的艱辛，其家庭所遭遇的種種磨難中，也不難想象當(dāng)年的香港在外來文化的沖擊之下被迫發(fā)生文化轉(zhuǎn)型的種種痛苦。
如果說電影在表現(xiàn)手法以及敘述方式方面最大的缺點(diǎn)可以概括為“無亮點(diǎn)”的話，也就同時(shí)擁有了“無缺陷”這一亮點(diǎn)。兩項(xiàng)抵消之后，考慮到對布華泉這樣一個典型人物的典型命運(yùn)的表現(xiàn)所具有的歷史意義與現(xiàn)實(shí)意義，在滿分5分情況下，我打4分。
影片《致青春》觀后感《極樂空間》影評：沖擊特權(quán)的天空之城《一代宗師》影評：功夫版的蘇麗珍和周慕云《巴黎寶貝》影評《我在路上最愛你》觀后感《林肯律師》影評：嚴(yán)肅一點(diǎn)又如何《假如生活欺騙了你》觀后感（三）《龍門鏢局》影評
